В сегодняшней статье я хочу продолжить обсуждение вопроса о коммерческой тайне и рассмотреть сложившуюся на сегодняшний день судебную практику по проблеме нарушения коммерческой тайны. Известно, что Трудовым кодексом (ТК) РФ и Федеральным законом «О коммерческой тайне» установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.

Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный «перекос» в сторону защиты прав работников, что, в свою очередь, позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложностями с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для ее расчета.

Поэтому, исходя из сказанного, я обращаюсь в основном к существующей в данное время судебной практике по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичных приведенным судебных спорах.

Вывод из судебной практики

Работник может быть уволен по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые он разгласил, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, и стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судебная практика

Пункт 43 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения».

Давайте рассмотрим подробнее, достаточно ли выполнения этих трех условий для спокойствия работодателя. Работники не могут быть уволены по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.

Судебная практика

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу № 33-1796 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики): «Исковые требования Ф. С. А. к ОАО “У” о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Ф. С. А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО “У” с 14 февраля 2011 г.

С ОАО “У” в пользу Ф. С. А. взыскано <...> в качестве заработка за время вынужденного прогула 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С ОАО “У” в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп.

Решение суда в части восстановления Ф. С. А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило непредставление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

В отношении информации, которую согласно акту слу- жебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил Ф. С. А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ, в полном объеме не выполнены.

На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф “Коммерческая тайна” с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ).

Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ).

Отсутствие грифа “Коммерческая тайна” с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил в вину истцу, режим коммерческой тайны не установлен.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело места независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил 31 августа 2010 г. Ф. С. А., определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ), в отношении нее установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ).

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене».

Вывод из судебной практики

Работники не могут быть уволены по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.

Судебная практика

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу № 4г/8-10961/2011 (надзорная жалоба Ш. - представителя ООО «Лабиринт.РУ»): «Г. обратилась с иском к ООО “Лабиринт.РУ” о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флеш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Оценив собранные доказательства по делу, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флеш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не пред-
ставлено, истица отрицает совершение подобных действий.

Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флеш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога службы информационных технологий и аналитики ООО «Лабиринт.РУ» с 24 июня 2010 г.».

Судебная практика

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. № 33-4816/2011: «Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в <юр. л. 1> с 7 декабря 2006 г. по 30 августа 2010 г. 30 августа 2010 г. ответчиком был издан приказ <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который был подписан директором П. 1 сентября 2010 г. Я. были выданы на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором <юр. л. 1> являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ <...> от 30 августа 2010 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на “Увольнение по собственному желанию”, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ <юр. л. 1> <...> от 30 августа 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из <юр. л. 1> в приказе <...> от 30 августа 2010 г. с записи «Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», 30 августа 2010 г., на запись «Уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ», 28 января 2011 г., взыскать с <юр. л. 1> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с <юр. л. 1> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В кассационной жалобе представитель <юр. л. 1 > просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Из докладной записки от 12 августа 2010 г. руководителя департамента маркетинга <юр. л. 1> М. следует, что 12 августа 2010 г. его подчиненный, главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне <юр. л. 1>, в нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем <юр. л. 2> в его присутствии разгласил цены на выполнение работ <юр. л. 1> и предложил ему организовать получение для <юр. л. 2> нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений <юр. л. 3> клиента <юр. л. 1>, назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами <юр. л. 1>, как уже делал ранее (лист дела 111, т. 1).

Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей (листы дела 112-113, т. 1).

13 августа 2010 г. приказом директора <юр. л. 1> П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118, т. 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение пп. 2.2.5,

2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 положения о защите коммерческой информации <юр. л. 1> разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи с выполнением трудовых обязанностей. В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям в ходе работы с заказчиками <юр. л. 1> под различными предлогами склонял их к заключению договоров с <юр. л. 2>, предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 г. истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием <юр. л. 3> и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с <юр. л. 1>, а с <юр. л. 2>, представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика. Исходя из изложенного, комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, составляющей сумму договора, заключенного между <юр. л. 2> и <юр. л. 3> (листы дела 160-164, т. 2).

Приказом <...> от 26 августа 2010 г. к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 7 декабря 2006 г. (копия приказа - на листе дела 119, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с выполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным».

Вывод из судебной практики

Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ «О коммерческой тайне», даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.

Судебная практика

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу № 33-19046 (судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б. И. Гербекова): «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айрон Маунтен СНГ» к Г. о признании действий по разглашению конфиденциальной информации незаконными, об обязании прекратить разглашение конфиденциальной информации и обязании возместить убытки отказать.

Истец - ООО «Айрон Маунтен СНГ» - в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к Г. и, увеличив размер заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчика по разглашению конфиденциальной информации ООО «Айрон Маунтен СНГ», обязать ответчика прекратить разглашение конфиденциальной информации ООО «Айрон Маунтен СНГ» и обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 11 августа 2009 г. по 29 сентября 2010 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.

Сведений о том, что Г. в соответствии с обязательством сохранения секретности, подписанным им 11 августа 2009 г., принял на себя обязанность после расторжения трудового договора с ООО «Айрон Маунтен СНГ» не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, данное обязательство не содержит.

Суд первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу полагал, что привлечь бывшего работника к какой-либо ответственности за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Айрон Маунтен СНГ», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Г. положений ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», а именно что Г. был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, которая имела гриф «Коммерческая тайна». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным».

Судебная практика

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу № 33-23113 (судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей В. В. Ермиловой): «К. обратился с иском к ООО «Группа “Ренессанс страхование» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры.

В оспариваемом приказе от <...> года N <...> основание увольнения К. работодателем указано не было. Кроме того, сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении B2B-системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работодателем должны быть приняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну; регулирование отношений по использованию такой информации; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна».

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение К. с должности <...> ООО «Группа «Ренессанс страхование» в соответствии с подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку «Увольнение» на «Увольнение по собственному желанию» и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула».

При принятии решения об увольнении работника за разглашение коммерческой тайны необходимо оценивать шансы на выигрыш, если он решит обратиться в суд. Дело в том, что, как мы видим из приведенной судебной практики, увольнение будет правомерно, только если имеются прямые доказательства разглашения коммерческой тайны третьим лицам (п. 2 ст. 3 закона № 98-ФЗ). Давайте также рассмотрим несколько примеров:

Работник отправил информацию с рабочей электронной почты прямым конкурентам, и IT-отдел оперативно зафиксировал данный факт.

Это достаточно простой случай для доказывания разглашения коммерческой тайны. Но такие наглядные примеры случаются редко. Чаще работодатель догадывается о разглашении коммерческой тайны конкретным сотрудником по косвенным признакам, но прямыми доказательствами не располагает. В этих ситуациях весьма высок риск признания увольнения незаконным.

Сотрудник скопировал сведения, составляющие коммерческую тайну, на свою флеш-карту, и компания, отследив с помощью IT-специалистов факт копирования, уволила его просто за сам факт копирования (подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Однако суд указал, что факт копирования на электронный носитель автоматически не означает дальнейшей передачи данных и, следовательно, разглашение этой информации. Работодатель не смог доказать передачу коммерческой тайны третьим лицам, например, пересылку на чужие электронные ящики или размещение в Интернете (определение Московского городского суда от 12.12.11 по делу № 4г/8-10961/2011).

За разглашение коммерческой тайны был уволен технический директор компании, которая в России являлась единственным дилером иностранного поставщика лесозаготовительной техники. Этот работник владел полной информацией о запасных частях, необходимых контрагентам его работодателя, и ценах на них. Работодателю стало известно, что мать супруги этого работника возглавляет другую компанию, занимающуюся аналогичной деятельностью. По версии работодателя, работник стал предлагать контрагентам работодателя заключать договоры на поставку запасных частей именно с этой компанией-конкурентом. Причем компания-конкурент поставляла товар ненадлежащего качества, и пострадавшие контрагенты направляли претензии в адрес компании-работодателя (как единственному официальному дилеру). Однако суд признал увольнение незаконным. По его мнению, компания-работодатель не доказала факт разглашения коммерческой тайны, ее доводы носят лишь предположительный характер. Суд указал, что сам факт создания матерью супруги уволенного работника фирмы, которая занималась деятельностью, аналогичной деятельности компании-работодателя, еще не свидетельствует о том, что работник разгласил сведения о партнерах компании-работодателя и информацию о продукции. Суд также не принял в качестве доказательств письма контрагентов компании-работодателя, потому что они не подтверждали, какие именно сведения, составляющие коммерческую тайну, в каком объеме и при каких конкретных обстоятельствах были разглашены (определение Пермского краевого суда от 03.10.12 по делу № 33-8900).

Приведенная судебная практика и примеры показали, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представления доказательств.

А посему, уважаемые читатели, тайна на то и тайна, чтобы ее охранять, будь она государственная, военная, коммерческая или личная. И если вы по каким-либо причинам не можете обеспечить должный режим сохранения тайны, то советую вам обратиться за помощью к специалистам, это убережет в дальнейшем от многих проблем.

Неправомерные действия сотрудников в отношении служебной информации, ведущие к разглашению конфиденциальных сведений, могут обернуться дисциплинарным взысканием вплоть до увольнения, или привлечением к уголовной ответственности. Чтобы оградить себя от служебных конфликтов и судебных разбирательств, надо ответственно отнестись к допустимым манипуляциям с рабочими документами и информацией, ведь сослаться на непредумышленность не получится.

Определение Московского городского суда по делу № 11-33789 от 08.10.2013

Гражданка К.Е. работала в ООО «Гидродинамика» в должности начальника проектно-сметного отдела. Была уволена на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны.

Бывшей работнице было вменено в вину то, что она с использованием персонального компьютера переписала на личную флэш-карту более 50 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, а также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых объемах работ и их стоимости.

Факт нарушения был выявлен комиссией по проверке соблюдения режима коммерческой тайны. Довод нарушительницы о том, что файлы носят справочно-информационный характер и скачаны из интернета, в качестве оправдательного принят не был, что отмечено в акте, составленном по итогам служебного расследования.

К.Е. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, но суд иск отклонил, признав увольнение законным.

Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-5055/2013 от 08.10.2013

Гражданин Х. был принят на работу в ООО «Сотмаркет» на должность помощника юриста в Правовой департамент. Согласно заключенному трудовому договору, Х. обязался не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, не разглашать информацию, включенную в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, с которым Х. ознакомлен.

Х., выполняя распоряжение своей начальницы, в служебных целях отсканировал ряд финансовых документов. Когда информация, содержащаяся в этих документах, попала не по назначению, в компании было проведено служебное расследование. В программе «Skype», установленной на рабочем компьютере Х., была обнаружена переписка с третьими лицами с прикрепленными сканами финансовых документов.

Примечательно, что первым намерением комиссии, назначенной для проведения служебного расследования, было безконфликтное решение вопроса. Однако Х. отрицал свою вину. В результате уволен на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны. Считая факт распространения коммерческой тайны не доказанным, Х. обратился с иском в суд. Суд признал увольнение законным.

Не единожды в суде рассматривались дела о незаконном распространении конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте.

Определение Московского городского суда по делу № 4г/9-9007/2014 от 20.10.2014

Гражданин С. работал в ООО «Региональная страховая компания» в должности директора Департамента продаж. Был уволен после того как переправил по корпоративной почте на свой личный почтовый адрес и адрес супруги файлы, содержащие информацию о страховых продуктах Общества. Этот факт, вскрытый сотрудниками Департамента информационных технологий, проводивших контрольную проверку использования корпоративной почтовой системы, послужил основанием для проведения служебного расследования.

С. в объяснительной записке написал, что файлы ему были нужны для проведения презентации потенциальным партнерам продуктов и услуг Общества. По его мнению, среди пересланных документов не было секретных. Комиссия с доводами С. не согласилась и постановила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказ об увольнении ссылался на пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Первая судебная инстанция, куда обратился С., встала на сторону истца и признала увольнение незаконным. Основанием для такого судебного решения послужило непредоставление ответчиком трудового договора с С., нечеткие формулировки Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствие Положения о коммерческой тайне или иных нормативных документов, регламентирующих данный вопрос.

Однако суд апелляционной инстанции более внимательно отнесся к тем мерам, которые ответчик предпринимает для защиты своей конфиденциальной информации, и счел их достаточными для того, чтобы считать С. виновным в разглашении коммерческой и служебной тайны.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 1-160/2013 от 04.06.2013

Гражданин Т. работал начальником отдела продаж кормовых фосфатов ЗАО «ФосАгро АГ». Имея доступ к компьютеру одного из руководителей, он незаконно собирал интересующие его сведения конфиденциального характера о ценах и условиях контрактов по продажам продукции и мн. др. и отправлял их по корпоративной почте на свой личный адрес, а также пересылал представителю иностранной фирмы-конкурента.

Работа с конфиденциальными документами на фирме была регламентирована пакетом локальных нормативных актов, осуществлены серьезные технические меры информационной безопасности. Вместе с тем, среди отдельных сотрудников считался допустимым доступ к чужому компьютеру и электронному почтовому ящику. Это обстоятельство позволило Т. около года заниматься незаконным сбором конфиденциальных сведений.

Со слов Т., в его действиях не было злого умысла, а была цель привлечь дополнительных контрагентов и создать фирме выгодные условия для коммерческих сделок. Однако работодатель определил действия своего сотрудника как причинившие вред и связал с ними уменьшение клиентуры, потерю рынков сбыта продукции и ослабление продовольственной безопасности. Общий ущерб был оценен в размере $ 2 млн.

В ходе проведенного расследования были собраны свидетельские показания, проанализированы протоколы автоматизированной системы информационной безопасности и системы учета рабочего времени, получены электронные копии писем путем изъятия информации в ООО «Мэйл.ру». К делу были приобщены кадровые документы из личного дела Т., среди которых соглашение о соблюдении требований обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, заявки на доступ к сети «Интернет» и право отправки электронной почты в сети «Интернет», заявка на доступ к ресурсам WEB-почты в сети «Интернет», копия из журнала ознакомления работников ЗАО «ФосАгро АГ» с правилами внутреннего трудового распорядка. К работе комиссии были привлечены сотрудники Службы экономической безопасности ФСБ России.

Фирма-конкурент, представителю которой Т. незаконно передавал сведения, признала факт использования полученной информации в своей деятельности и согласилась возместить экономический ущерб в размере $ 2 млн.

Что касается гражданина Т., то помимо увольнения по статье ТК РФ, в его отношении было возбуждено уголовное дело. Т. приговорен к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 33-35077/2014 от 16.10.2014

Гражданин Ш. работал в ООО «Евразхолдинг» начиная с 2008 года. При приеме на работу, заключая трудовой договор, Ш. взял на себя обязательства по соблюдению режима коммерческой тайны, введенного на предприятии пакетом локальных нормативных документов. В 2013 году Ш. был назначен на должность начальника коммерческого управления ЕВРАЗ КГОК. Новая должностная инструкция и Положение о коммерческом управлении дополнили ответственность Ш. в отношении конфиденциальной информации, т.к. его должностные функции существенно расширились.

В ходе проведения плановой проверки исполнения структурными подразделениями бизнес-процедур было выявлено, что при проведении конкурентных процедур на электронной площадке по закупке для управляемых ООО «Евразхолдинг» юридических лиц под учетными записями Ш. был осуществлен вход в систему электронных торгов с постороннего компьютера. Третьи лица, воспользовавшись аккаунтом Ш. получили доступ к коммерческой информации предприятия, являющейся конфиденциальной. Данный инцидент послужил причиной увольнения Ш. на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Суд признал увольнение законным.

Е. Алексеев

эксперт по правовым вопросам

За разглашение коммерческой тайны – достаточно сложная процедура, требующая не только установления факта нарушения со стороны работника, но и определенных нюансов в оформлении документации. При этом часто приходится сталкиваться в таких вопросах с судебными разбирательствами и в некоторых случаях в увольнении работника работодателю отказывают именно из-за неправильной трактовки коммерческой тайны и все связанных с ней особенностей.

Нормативное регулирование

Для того, чтобы понять, как поступить с работником, который разгласил секретную информацию, следует определиться с терминами и законами.

Коммерческой тайной называют сведения любого типа (от производственных и до организационных), а также информация о способах осуществления деятельности профессионального характера, которая имеет потенциальную или действительную коммерческую ценность из-за ее неизвестности третьим лицам, если таковая находится вне свободного доступа на основании законодательства. При этом в отношении обладателя подобных сведений вводится режим коммерческой тайны. Данный термин регулирует ст.3 закона «О коммерческой тайне». Разглашением соответственно является передача подобной информации третьим лицам.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны при увольнении (образец)

Процедура увольнения за разглашение коммерческой тайны

Если коммерческая тайна была разглашена, то работника увольняют за данное нарушение. В таком случае компания обязана:

• Подготовить своевременно акт о разглашении;
• Зафиксировать отказ в даче письменных объяснений со стороны работника или получить их все в той же письменной форме по отношению к совершенному проступку (ответить должен в течение 2 дней);
• Применить соответствующее проступку дисциплинарное наказание.

При этом важно правильно оформить все необходимые бумаги и провести процедуру в соответствии с законодательством.

Приказ

Если работодатель принял решение уволить провинившегося работника, то он подготавливает соответствующий приказ об его увольнении. При этом в документе должны содержаться ссылки на соответствующую случаю статью ТК РФ.

Увольняемый сотрудник должен провести ознакомление с приказом под роспись. Также составляется акт.

Что понадобиться

Чтобы применить данное наказание в отношении провинившегося работника, необходимо в первую очередь зафиксировать сам факт разглашения. Способ такой фиксации будет зависеть от того, какую информацию разгласил работник и каким образом. Это могут быть:

• Фиксация факта использования интернета работником. Составляется служебная записка на имя руководителя подразделения или .
• Письменные показания других сотрудников, конкурентов или партнеров также являются доказательством нарушения.
• Подтверждение в виде видео- и фотоматериалов.

Пошаговая инструкция по проведению

Для проведения всего процесса необходимо пройти следующие этапы с документированием каждого:

1. Оформление факта разглашения тайны.
2. Создание комиссии для проведения дела, если это необходимо.
3. Сбор доказательств о разглашении тайны работником, проведение служебного расследования.
4. Проверка всех условий, которые необходимы для проведения увольнения.
5. Оформляется запрос работнику для получения соответствующих объяснений (с описание обстоятельств, в которых зафиксировали нарушение, и ссылка на соответствующий документ в договоре о неразглашении данной информации).
6. Если ответ от работника получен, то его оценивает специально созданная комиссия, которая дает оценку проступку работника, сравнивает его с последствиями, которые наступили для работодателя.
7. Если таковые не получены в течение 2 дней, оформляется отказ от ознакомления с документами с подписями нескольких свидетелей.
8. Принятое комиссией решение закрепляют в протоколе с рекомендациями и выводами в отношении дальнейшей судьбы трудящегося.
9. Оформление приказа об увольнении и включение его копии в личное дело работника.
10. Делается запись в трудовой, если решено провести увольнение.
11. Оформляется личная карточка при прекращении трудового договора.
12. Проводится расчет с работником.
13. Сдается личное дело в архив, в военкомат отправляется уведомление об работнике, которого уволили, если он подлежит воинскому учету.

Это, собственно, весь процесс, который необходимо пройти. Но при этом важно все сделать правильно. Нередки случаи, когда из-за неправильной трактовки коммерческой тайны суд отказывал в увольнении работника.

Запись в трудовой

После того, как вся документация оформлена и процесс увольнения практически окончен, производится . При этом формулировка должна содержать в себе основание для увольнения (в данном случае – разглашение коммерческой тайны). Также обязательно указывается ссылка на соответствующую статью.

Договор о коммерческой тайне при увольнении

Даже после увольнения работник будет продолжать обладать сведениями, касающимися коммерческой тайны предприятия. И несмотря на то, что человек больше не работает в организации, но разгласил запретную информацию, передав ее третьим лицам, есть возможность наказать его соответствующим образом с взысканием материального ущерба. Сумма будет определяться в судебном порядке.

Как оспорить

Попробовать оспорить решение об увольнении в суде можно, если:

• Договор о неразглашении коммерческой тайны был составлен неправильно или имеет расхождения с другими документами;
• Если факт передачи данных третьему лицу установлен не был (запись той же информации на флэш-носитель не является фактом разглашения);
• Если , а работник находился в отпуске или на больничном.

Также не подлежат увольнению беременные женщины, несовершеннолетние лица и инвалиды.

Это видео расскажет про последствия разглашения охраняемой законом тайны:

Ответственность за разглашение

Если говорить об ответственности за разглашение тайны, то это может быть:

• Дисциплинарное взыскание – от выговора и до увольнения;
• Выплаты по материальному ущербу.

Под материальным ущербом понимается понесенные истцом убытки, связанные с разглашением коммерческой тайны. Потенциальная выгода в таком случае не учитывается. Но если работник уволился и устроился в другую компанию, где и разгласил необходимые сведения, то с него можно взыскать материальный ущерб в числе которого будет и потенциальная утраченная выгода. Но конкретные суммы устанавливаются судом.

Судебная практика

Если говорить о судебной практике, то показательны будут два дела по данной теме:

• Во время проведения служебной проверки установили в компании, что работница получила доступ к информации, которую охраняет режим коммерческой тайны. Она допустила нарушение этого режима и многократно применяла служебный компьютер для переписывания секретных данных на флэш-карту. Также был установлен факт передачи этой информации третьим лицам, из-за чего конкуренты получили данные о распланированных объемах работ и их стоимости у заказчика. Суд пришел к выводу, что работодатель имел право уволить данную работницу в соответствии с законодательством.
• Предусматривается увольнение и за бездействие. Например, сотрудник уходил с рабочего места, но в какой-то момент не произвел блокировку компьютера, содержащего данные, относящиеся к коммерческой тайне. Соответственно с него неизвестное лицо произвело копирование и передачу сведений лицам. На основании подобного нарушения работник был уволен за бездействие, то есть нарушение режима конфиденциальности. В таком случае суд отказал работнику в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

С другой стороны простое копирование на флешку без установления факта передачи сведений третьему лицу не является нарушением режима и суд может в таком случае удовлетворить ходатайство о восстановлении работника на свою должность с выплатой компенсации в размере полной заработной платы в соответствии со сроками пропуска работы.

Данное понятие обозначает особый режим обращения с информацией, введённый в конкретной организации. Это система мер, направленная на сохранение конфиденциальности определённых сведений.

При этом подобный режим позволяет юридическому лицу избежать определённых расходов или увеличить доход, сохранить или улучшить своё положение на рынке.

Что попадает в категорию

В данную категорию могут попасть различные сведения :

• сведения об экономическом состоянии компании (наличии прибыли или убытков);
• информация о полезных моделях, ноу-хау, промышленных образцах, которые применяются в организации;
• данные о партнёрах компании: клиентах, контрагентах, посредниках и других лицах, ведущих с ней деловые отношения;
• информация о системе управления, установленной в организации;
• сведения об имуществе компании, его стоимости, наличии задолженности различного характера;
• иная информация, которую лицо желает скрыть.

Определённые сведения не могут быть помещены под режим коммерческой тайны. Это:

• сведения об учредителях организации, её руководителе, а также информация, содержащаяся в ;
• данные о численности работающих сотрудников, об условиях их труда и системе вознаграждения;
• сведения о нарушении законодательства и случаях привлечения к ответственности;
• иная информация, указанная в статье 5 ФЗ«О коммерческой тайне» .

Коммерческая тайна предполагает особую систему защиты информации. Она включает в себя ряд организационных и технических мероприятий.

1. Работники организации, которым доверили сведения в рамках выполнения ими своих обязанностей.
2. Представители компаний-контрагентов, которые подписали соглашение о неразглашении определённых сведений. Партнёрство юридических лиц нередко сопряжено с обменом данных, относящихся к интеллектуальной собственности.
3. Лица, которые противоправно завладели скрытой информацией. Например, в результате несанкционированного доступа к оборудованию, вычислительной технике, документации.

Лицо должно быть уведомлено о том, что полученная им информация относится к коммерческой тайне. Для этого сотрудники, работающие с носителями данных, знакомятся с мерами сохранения режима конфиденциальности. С этой целью разрабатывается отдельный внутренний документ.

Владелец должен предпринимать меры, направленные на ограничение доступа к конфиденциальным сведениям. Например, на документах должен быть соответствующих гриф. Храниться они должны в месте с ограниченным доступом (в сейфе или закрытой комнате).

Нормы законодательства

Коммерческая тайна в значительной степени регулируется внутренними актами организации, где такой режим установлен. Основу правового регулирования данного института составляет №98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне». В данном акте содержатся основные категории данных, которые могут или не могут храниться в тайне.

Меры ответственности за разглашение сведений, отнесённых к коммерческой тайне, устанавливаются в КоАП, УК РФ, ГК РФ.

Порядок наказания доказательства вины

Ответственность работника за разглашение коммерческой тайны наступает только при наличии вины. Лицо должно знать о том, что информация относится к коммерческой тайне. А также осознавать, что совершаемое деяние идёт вразрез с порядком, установленным для обращения с такими сведениями.

Сегодня в качестве доказательств вины всё чаще используются данные, хранящиеся в электронных системах. Это сведения о времени работы на компьютере конкретного сотрудника, о его запросах, о документах, которые он открывал, и т.д.

Меры и виды ответственности

Для нарушителя несколько мер ответственности могут наступать одновременно. Так совершение преступления будет основанием для увольнения виновного в рамках наложения дисциплинарного взыскания. Также работник будет привлечён к административной или уголовной ответственности, в зависимости от обстоятельств деяния.

Дисциплинарная

Меры такой ответственности выражаются в увольнении или выговоре. Она наступает только в случае, когда работник взял на себя обязательство хранить коммерческую тайну и нарушил его.

Гражданско-правовая

Разглашение конфиденциальной информации сопряжено с ущербом для её владельца. Пострадавшее лицо может в судебном порядке получить два вида компенсации :

• действительный ущерб – уменьшение имущества и расходы лица на восстановление исходного состояния;
• упущенная выгода – прибыль, которая не была получена исключительно из-за противоправных действий.

Следует отметить, что работники, разгласившие коммерческую тайну, не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности. Для отношений с нанимателем применяются только нормы трудового законодательства, где установлены меры материальной ответственности.

Административная

В КоАП РФ стоит обратить внимание на , которая закрепляет ответственность лица за разглашение любых данных, доступ к которым был ограничен в соответствии с законодательством. В данную категорию попадает и коммерческая тайна.

Мера ответственности – штраф от 500 до 1000 рублей . Для должностных лиц установлена более строгая санкция – от 4000 до 5000 рублей .

По данной статье могут быть привлечены только те лица, которым коммерческая тайна стала известна в связи с выполнением ими своей трудовой функции, либо профессиональных обязанностей.

Уголовная

В УК РФ ответственность за нарушение режима коммерческой тайны установлена в статье 183 . Часть 1 предусматривает противоправное получение сведений гражданином, который не имел доступа к носителям информации, составляющей коммерческую тайну.

Часть 2 регулирует случаи, когда лицо легально получило информацию, но использовало её противозаконно и без разрешения владельца. Часть 3 запрещает разглашение сведений, совершённые из корыстных побуждений или причинивших крупный ущерб. Часть 4 применяется при наличии тяжких последствий.

К виновным могут быть применены следующие виды наказаний :

• штраф до 1,5 млн рублей (либо в размере заработка за период до 3-х лет);
• принудительные работы на срок до 3-х лет;
• лишение свободы до 7-ми лет;
• лишение права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с хранением коммерческой тайны.

Особенности возбуждения уголовного дела

При возбуждении дела необходимо выяснить, есть ли в организации положение, регулирующее режим коммерческой тайны. Также нужно выяснить, обязан ли был гражданин следовать правилам, установленным таким режимом.

Приведём пример. Чернов О.А. был нанят страховой организации по договору подряда для приёма документов о возникновении страховых случаев. Исполнителю был предоставлен полный доступ к клиентским базам данных, установленных на рабочем компьютере. При этом никаких дополнительных документов, касающихся хранения коммерческой тайны, Чернов не подписывал.

Данные были использованы гражданином в личных корыстных целях. В возбуждении дела было отказано. Страховая компания взыскивала убытки в гражданском процессе.

После установления объекта и субъекта на этапе возбуждения дела, перед следователем стоит задача установить связь между действиями конкретного лица и нарушением режима коммерческой тайны.

Важнейшими обстоятельствами являются точное время и место совершения преступления. Такие данные позволяют установить, кто из работников пользовался носителями информации, незаконно скопировал сведения или передал их по каналам электронной связи.

Если же доступ к данным в течение рабочего дня имели многие сотрудники компании, то установить конкретного виновного будет крайне сложно.

Приведём ещё один пример. Чугай А.А. работал в отделе урегулирования убытков страховой компании. У него был доступ к конфиденциальным сведениям, в соответствии с условиями трудового договора он должен был соблюдать режим коммерческой тайны. При этом сведения из базы данных Чугай А.А. использовал в корыстных целях: распечатывал представленные клиентами документы и передавал третьим лицам.

Благодаря тому, что входы в базу данных фиксировались, следствие смогло установить количество случаев несанкционированного использования скрытой информации.

В итоге, всё полностью зависит от того, как построена работа с конфиденциальными данными в конкретной компании. Если у каждого сотрудника есть собственный пароль для входа в базы данных, сведения о действиях, совершённых на компьютере, фиксируются, то не составит труда установить виновное лицо.

Решения суда

Уголовное правосудие исходит из принципа презумпции невиновности. Поэтому в подобном деле приговор полностью зависит от того, насколько точно установлено лицо, нарушившее свои обязанности в сфере использования сведений, отнесённых к коммерческой тайне.

В ходе процесса обвинителю нужно доказать, что работник организации имел доступ к конфиденциальным сведениям, был обязан сохранять режим коммерческой тайны, понимал характер доступных ему данных, использовал их без согласия владельца.

Чаще всего юридические лица не могут в должной мере обеспечить безопасность данных. На персональных компьютерах имеется доступ в сеть Интернет, пароли доступа знают многие работники, сотрудники используют собственные носители информации (флешки, диски и так далее). В подобной ситуации приговор будет оправдательным.

Советы юриста относительно разглашения коммерческой тайны — в данном видео.